Veće Apelacionog suda u Kragujevcu, kojem je predsedavala sudija Milunka Cvetković, donelo je pre nekoliko dana presudu kojom se na po „godinu dana zatvora u prostorijama u kojima žive“ osuđuju Miloje Dragojlović, bivši načelnik „Odeljenja za urbanizam u Kraljevu“ i Zarija Zečević, republički urbanistički inspektor.
Istina, na ovu odluku oni istom sudu imaju pravo žalbe, ali je ona posebno zanimljiva zbog optužbe protiv njih koju je podnelo preduzeće „Trgomen PV“, čiji je vlasnik Predrag Mikić, aktuelni savetnik za privredu predsednika Republike. Naime, kako smo ranije pisali, Predrag Mikić je još pre pet godina protiv njih podneo krivične prijave za navodnu zloupotrebu službenog položaja, zbog koje je on, kako je tvrdio, imao višemilionsku štetu.
Oglas
No, tužilac tu prijavu nije prihvatio, ali su zastupnici njegovog preduzeća, tj. oštećeni kao supsidijarni tužilac, podneli optužnicu. To Viši sud u Kraljevu prihvata i vodi istragu. No, Veće ovog suda, kojem predsedava sudija Dragica Pančić, za optužene, zbog nedostatka dokaza, donosi oslobađajuću presudu. To čini najpre 2010. a posle žalbe i 2013. godine. Ali, Apelacioni sud u Kragujevcu, na ponovljenu žalbu „Trgomena PV“ 23. marta ove godine, posle rasprave je preinačio ovu presudu i doneo pomenutu osuđujuću odluku.
Šta je suština spora? Još davne 2004. godine Predrag Mikić, odnosno „Trgomen PV“, zatražio je od „Odeljenja za urbanizam u Kraljevu“ akt o uslovima za gradnju poslovno-stambene zgrade u Jug Bogdanovoj ulici. Taj akt on i dobija pa uz zahtev za odobrenje gradnje prilaže i idejni projekat. Prema tom projektu tu je bila predviđena gradnja šestospratnice, tj. poslovno-stambenog objekta od oko 5.100 kvadrata.
Međutim, tu proceduru početkom 2005. godine prekida inspekcijska kontrola svih projekata, a bilo ih je pedesetak. U toj kontroli Zarija Zečević, republički urbanistički inspektor, zbog zakonskih manjkavosti, za 19, među kojima je i Mikićev, nalaže poništenje izdatog akta o urbanističkim uslovima. Razlog je bio neuređena parcela i predviđena viša spratnost buduće zgrade od propisane. „Odeljenje za urbanizam“ sprovodi nalog inspektora, ali Mikić ne odustaje.
U više navrata piše žalbe, nadležnim organima ministarstva pa i sudu. „Odeljenje za urbanizam u Kraljevu“ Mikiću potom izdaje izvod iz urbanističkog plana i zvanično ga upoznaje sa zaključkom da je za dobijanje odobrenja gradnje neophodno formiranje parcele, takozvana preparcelacija zemljišta i poštovanje spratnosti. On to ignoriše tvrdeći da su u međuvremenu drugi, u neposrednoj blizini, bez tog uslova, dobili traženo odobrenje i to uz potpis Dragojlovića, a Zečević, i pored saznanja i upozorenja, propušta da obavi inspekcijski nadzor. Ti „drugi“ su investitori Rodoljub Vilimonović i firmi „Deming“ iz Kraljeva.
Međutim, optuženi urbanisti su se oduvek branili tvrdnjama da su investitori sa dobijenim „papirima“ za gradnju poštovali propisanu spratnost i ostale zakonske uslove. Uprkos tome, zastupnici „Trgomena PM“ preduzeća koje preuzima vođenje sudskog postupka su, ipak, ostali pri tvrdnji da su optuženi zajedničkim „snagama“ i dogovorom, tj. zloupotrebom službenog položaja, ovoj firmi otežali izgradnju i naneli mu štetu a drugim investitorima korist. Veštaci su procenili da ta šteta na ime umanjenja koristi zbog neizgrađene zgrade za „Trgomen PV“ iznosi 44,5 miliona dinara i 4,7 miliona za projekat a korist, recimo, Vilimonoviću i „Demnigu“ je veća od 1,5 miliona dinara.
Viši sud u Kraljevu, kako smo pomenuli, u dva navrata je smatrao da nema dokaza o pomenutom udruživanju načelnika i inspektora zarad favorizovanja jednih ili diskriminisanja drugih, pa i izvršenja krivičnog dela zloupotrebe službenog položaja, ali je Apelacioni sud procenio sasvim suprotno i optužene osudio a oštećene uputio na parnicu radi naplate štete.
E, to je u Kraljevu izazvalo veću polemiku u javnosti pogotovo što su se iz „Trgomena PV“, podneskom gradu Kraljevu, odavno obratili tražeći poravnanje kako se ne bi dalje sudili... I, još nešto što je posebno naišlo na neodobravanje ovdašnje stručne pravne javnosti. Naime, tek u presudi Apelacionog suda u Kragujevcu se uz firmu „Trgomen PV“ doslovce pominje i Predrag Mikić kao oštećeni vlasnik preduzeća. To je nametnulo i pitanje da li je to „otvaranje vrata“ da vlasnik umesto preduzeća eventualno naplati štetu pošto je firma „Trgomen PV“ više od godinu dana u stečajnom postupku, pa je shodno propisima sudski postupak mogao samo da nastavi stečajni upravnik.
